STF suspende sessão após 2 ministros votarem sobre indulto de Natal

Barroso votou por retirada de crimes

Moraes foi contra ação da Procuradoria

Julgamento será retomado na 5ª feira

O ministro do STF Luis Roberto Barroso, relator do julgamento do indulto natalino concedido por Temer
Copyright Reprodução/Youtube/TV Justiça - 28.nov.2018

O STF (Supremo Tribunal Federal) voltou a julgar nesta 4ª feira (28.nov.2018) a ADI 5874 (ação direta de inconstitucionalidade), movida pela PGR (Procuradoria Geral da República), que questionou a constitucionalidade do decreto que concedeu o indulto natalino de 2017, editado pelo presidente Michel Temer.

Após os votos do relator, ministro Luís Roberto Barroso, que posicionou-se pela suspensão de parte do decreto, e do ministro Alexandre de Moraes, que foi contra a ação da PGR, o julgamento foi suspenso. A sessão será retomada nesta 5ª feira (29.nov), às 14h.

Receba a newsletter do Poder360

Ainda faltam votar mais 9 ministros: Dias Toffoli; Luiz Fux; Marco Aurélio; Gilmar Mendes; Ricardo Lewandowski; Cármen Lúcia; Rosa Weber; Edson Fachin e Celso de Mello. O próximo a votar será Fachin.

Ao apresentar o parecer, Barroso declarou o voto e disse que a decisão exclui do âmbito do indulto crimes de peculato, concussão, corrupção passiva, corrupção ativa, tráfico de influência, praticados contra sistema financeiro nacional, leis de licitação, lavagem de dinheiro, ocultação de bens e associação criminosa nos termos originalmente propostos.

O ministro ainda votou pelo estabelecimento do cumprimento mínimo de 1/3 da pena para se poder obter o indulto. E somente em casos em que a pena não for superior a 8 anos.

Para o ministro, beneficiar corruptos, corruptores, peculatários com cumprimento de prazo de 20% da pena é uma afronta ao mandamento constitucional.

“Não se trata de moralismo, perfeccionismo, mas o mínimo de senso comum ético que deve prevalecer nas sociedades civilizadas nas quais impere o Estado de direito”, disse.

Barroso também votou pela inconstitucionalidade do dispositivo do decreto que estende indulto à pena de multa por clara ausência de finalidade constitucional, salvo a demonstrada extrema carência material do condenado.

Para Barroso, conceder indulto para os que cometeram crimes de corrupção e correlatos enfraquece o “esforço republicano que a sociedade brasileira vem fazendo“.

Segundo o ministro, o indulto tem apenas a finalidade de descongestionar o sistema penitenciário brasileiro e fins humanitários.

“O indulto dá incentivo errado para as pessoas erradas. Gente que nos atrasa na história. Claro que ninguém diz que é a favor da corrupção, todo mundo é contra. Mas, em seguida, vem 1 fundamento formal para liberar a farra. O mal sempre vem travestido de bem. Cada 1 escolhe o lado da história em que deseja estar. Não dá pra ficar dos 2 lados ao mesmo tempo, ficar contra a corrupção e ao lado de quem a pratica”, disse o ministro.

Alexandre de Moraes vota contra PGR

O ministro Alexandre de Moraes votou pela completa improcedência da ação da PGR e pela constitucionalidade do decreto editado pelo presidente Michel Temer.

Segundo o ministro, o plenário do STF não está julgando se é a favor ou contra a corrupção, “está julgando se o indulto concedido pelo presidente da República observa ou não os limites constitucionais“.

[O indulto] É 1 mecanismo de exceção contra o que o presidente entender como excessos da política criminal”, defendeu.

Moraes afirmou que é a favor da exclusão, no decreto, dos que cometeram crime de corrupção, contra a administração pública. No entanto, disse que não lhe parece que há comprovação do desvio de finalidade, apontado pela PGR, no decreto editado por Temer.

O ministro disse que “afasta a inconstitucionalidade do decreto”. Segundo ele, a PGR quer negar ao presidente da República o que a Constituição prevê.

No Poder360-ideias de 2ª feira (26.nov), jantar promovido pelo Poder360, o presidente do STF, Dias Toffoli adiantou que haveria divergência entre ministros.

ENTENDA O CASO

O decreto de indulto foi editado por Temer em outubro de 2017 e estabeleceu que poderia receber o perdão da pena quem cumpriu 1/5 da pena em caso de crimes sem violência ou grave ameaça.

O perdão recebeu críticas pelo fato de poder gerar o benefício aos condenados por crimes de corrupção ativa, passiva, lavagem de dinheiro e crimes contra a administração pública.

Em março, o relator, ministro Luís Roberto Barroso, proferiu uma decisão monocrática de caráter liminar (provisório) que determinou a retirada de alguns desses crimes do texto, suspendendo os benefícios de parte do indulto.

Barroso considerou inconstitucionais as regras originais do decreto editado por Temer, que determinava, por exemplo, a concessão do indulto mesmo a quem não pagou as multas previstas em suas penas, ou àqueles que tivessem cumprido somente 20% do tempo de prisão a que foram condenados.

O julgamento teve início na última 4ª feira (21.nov.2018), mas foi interrompido após as manifestações da PGR, da DPU (Defensoria Pública da União) e de instituições em prol do direito de defesa.

A procuradora-geral da República, Raquel Dodge, defendeu a suspensão do indulto, uma vez que ele pode refletir de forma negativa na credibilidade do Judiciário. Segundo Dodge, o presidente da República tem a prerrogativa de fazer o decreto, no entanto, o ato não é absoluto e pode sofrer controle constitucional.

Para ela, o decreto beneficia presos por crimes de colarinho branco, como corrupção e peculato.

“Sem justificativa minimamente razoável, o decreto amplia desproporcionalmente os benefícios e cria um cenário de impunidade no país. Reduz em 80% o tempo de cumprimento da pena aplicada, extingue penas restritivas de direito e suprime multas e o dever de reparar o dano pela prática de crimes graves”, afirmou.

Já o defensor público-geral federal, Gabriel Faria Oliveira, que representou a DPU, manifestou-se favorável à validade do decreto. Segundo ele, o texto se aplica a presos pobres, grande parte da massa carcerária, e não a condenados na operação Lava Jato.

autores